Kreative Nutzung einer SZR-Anleihe zur Förderung von Konzessions- und Klimafinanzierungen

Dies ist ein gemeinsamer Beitrag von Brad Setser und Stephen Paduano, dem geschäftsführenden Direktor der LSE Economic Diplomacy Commission und Doktorand an der London School of Economics.

In einer kürzlich gehaltenen Rede zum Thema „Erneuerung der wirtschaftlichen Führung Amerikas“ signalisierte der Nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, dass die Vereinigten Staaten beabsichtigen, „die globale Infrastrukturlücke in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu schließen“ und ein „internationales Finanzsystem zu schaffen, das Partnern ermöglicht.“ auf der ganzen Welt, um die Armut zu reduzieren und den gemeinsamen Wohlstand zu steigern.“ Seine Kommentare greifen die Forderungen von Finanzministerin Janet Yellen auf, „den enormen Infrastrukturbedarf von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu decken, ohne sie in Schuldenzyklen zu verstricken“. Nicht weniger ehrgeizig ist der französische Präsident Emmanuel Macron, der Ende Juni einen Gipfel ausrichtet, der Impulse für einen neuen „globalen Finanzpakt“ geben soll.

Mehr zu:

Wirtschaft

Internationaler Währungsfonds (IWF)

Entwicklung

Greenberg Center for Geoeconomic Studies

Diese Tagesordnungspunkte – die Schließung der globalen Lücke in der grünen Infrastruktur, die Verringerung der globalen Armut und die Neugestaltung der globalen Finanzarchitektur – werden ohne echte Finanzierung durch die Regierungen der fortgeschrittenen Volkswirtschaften nicht umgesetzt.

Sich ausschließlich auf private Märkte zu verlassen, um Milliarden in Billionen zu verwandeln, wird nicht funktionieren. Wie die Premierministerin von Barbados, Mia Mottley, festgestellt hat, ist die Finanzierung durch den Privatsektor einfach zu teuer, als dass sich die meisten grünen Investitionen in Ländern mit niedrigem Einkommen rentieren könnten.

Tatsächlich ist die Option, die Infrastruktur mit langfristigen privaten Mitteln zu finanzieren, für große Teile Afrikas inzwischen völlig hypothetisch. Seit einem Jahr hat kein afrikanisches Land einen Eurobond ausgegeben, Anleihen, die vor fünf oder zehn Jahren ausgegeben wurden, werden jetzt fällig, und Chinas gepriesene Finanzierung der afrikanischen Infrastruktur ist seit 2016 kontinuierlich rückläufig und versiegt nach 2020 fast vollständig. Erschwerend kommt hinzu, dass Die Kreditzahlungen für die meisten chinesischen Projekte steigen nach fünf Jahren, so dass ein echtes Risiko besteht, dass nun Kapital aus Ländern mit niedrigem Einkommen nach China zurückfließt.

Diese globalen Herausforderungen können nur durch eine deutliche Ausweitung der konzessionären Finanzierung bewältigt werden. Eine konzessionäre Finanzierung erfordert jedoch knappe Haushaltsmittel, und die fortgeschrittenen Volkswirtschaften stehen selbst unter dem Druck, Defizite abzubauen, die während der Pandemie und der russischen Invasion in der Ukraine zugenommen haben. Mit der Einigung über die Schuldenobergrenze werden in den Vereinigten Staaten wieder Obergrenzen für das Wachstum nichtdiskretionärer Ausgaben eingeführt. Erst letzte Woche forderte der Internationale Währungsfonds (IWF) eine langfristige Haushaltskonsolidierung in den Vereinigten Staaten von 5 Prozent des BIP, „um die Staatsverschuldung bis zum Ende dieses Jahrzehnts deutlich zu senken“. Der IWF übertreibt es mit ziemlicher Sicherheit ein wenig (nicht zum ersten Mal). Doch die Realität sieht jetzt so aus, dass die Entwicklungsbudgets fortgeschrittener Volkswirtschaften auf der ganzen Welt einer genauen Prüfung unterliegen.

Es besteht daher eindeutig die Notwendigkeit, den kostengünstigsten Weg zu finden, um die Verfügbarkeit konzessionärer Finanzierungen zu erweitern. Andernfalls wird die Rede von einem neuen Finanzpakt hohl klingen – und die Bemühungen der Biden-Regierung, zu zeigen, dass Demokratien globale Infrastrukturinvestitionen und globale Armutsbekämpfung leisten können, werden sinnlos erscheinen.

Mehr zu:

Wirtschaft

Internationaler Währungsfonds (IWF)

Entwicklung

Greenberg Center for Geoeconomic Studies

Glücklicherweise gibt es hier eine echte finanzielle Lösung, die nur einen bescheidenen Betrag an budgetierten Dollars und Euros erfordern würde:

Mit dieser Struktur würde eine vollständig konzessionäre Fazilität im Wert von 50 Milliarden US-Dollar Budgetkosten zwischen 1,5 und 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr verursachen. Dies ist eine wirksame Möglichkeit, die konzessionäre Finanzierung in einer Zeit immer knapper werdender Budgets aufzustocken.

Die einzige erforderliche Finanzinnovation ist eine große neue Emission von SZR-Anleihen, wie wir bereits vorgeschlagen und erläutert haben. Glücklicherweise gibt es für diese Innovation einen robusten Präzedenzfall, da die Weltbank bereits SZR-Anleihen in kleinerem Umfang ausgegeben hat.

Die andere Komponente des Vorschlags würde den vom IWF bereits eingeführten Mechanismus widerspiegeln. Hilfsgelder würden zur Deckung des Zinssatzes eines ansonsten normalen Kredits verwendet, wodurch die Standardkreditvergabe in eine vergünstigte Finanzierung umgewandelt würde.

Die Kombination einer SZR-Anleiheemission mit einem Zuschussbeitrag zur Deckung des SZR-Zinssatzes würde auf dem Finanzierungsmodell aufbauen, das bereits vom Poverty Reduction and Growth Trust (PRGT) des IWF verwendet wird.

Das PRGT funktioniert wie folgt: Geberländer leihen SZR auf das Darlehenskonto des PRGT und gewähren auch Zuschüsse auf das Subventionskonto des PRGT. Das Subventionskonto ermöglicht es dem PRGT, vollständig konzessionär zu sein, wobei Subventionsressourcen den SZR-Zinssatz ausgleichen, der derzeit bei 3,77 Prozent liegt.

Technisch gesehen gibt es noch etwas mehr, denn das PRGT verfügt über ein drittes Konto, ein Reservekonto, das den Spendern eine weitere Sicherheitsebene bietet, indem es bei der pünktlichen Rückzahlung hilft, falls das Empfängerland eine verspätete Zahlung leistet. Über das Rücklagenkonto sollen auch Einnahmen generiert werden, die zur Einzahlung auf das Förderkonto beitragen können.

Aber die Grundidee ist einfach: Die derzeit nicht ausreichend genutzten Reserven nutzen und die Finanzierung zu Vorzugskonditionen gestalten, indem man auf Haushaltsgelder von Gebern zurückgreift.

Die Verwendung dieser Struktur zur Erweiterung der konzessionären Kreditvergabekapazität der Weltbank oder einer anderen MDB erfordert nur eine Änderung dieses Finanzierungsmodells: die Ersetzung von SZR-Darlehen durch SZR-Anleihen.

Der Unterschied zwischen SZR-Darlehen und SZR-Anleihen mag gering erscheinen, für die Hauptaktionäre der Weltbank gibt es jedoch wichtige rechtliche und technische Unterschiede zwischen Darlehen und Anleihen (Wertpapieren). Insbesondere haben der US-Kongress, das britische Parlament und der Gerichtshof der EU dem Wechselkursstabilisierungsfonds, dem Börsenausgleichskonto und den Zentralbanken des Eurosystems den Kauf von Wertpapieren, also Anleihen, gestattet. Sie haben nicht eindeutig die gleiche Ermächtigung für die Gewährung von Krediten ausgeweitet, was bedeutet, dass es für die größten SZR-Inhaber schwieriger wäre, ihre SZR zu nutzen, wenn sie dies nur über SZR-Darlehen tun könnten.***

Die Strukturierung der Finanzierung als Verkauf eines Wertpapiers ist auch der einfachste Weg, um sicherzustellen, dass es ein Reservevermögen bleibt, was eine Bestimmung der Satzung des IWF und eine zentrale Herausforderung bei den Diskussionen um eine Neuausrichtung darstellt. Wertpapiere sind zum Handel gedacht und können auf dem privaten Markt verkauft werden – insbesondere, wenn die Wertpapiere nur auf SZR lauten und tatsächlich in harter Währung (Dollar, Euro, Pfund, Yen und Yuan) abgewickelt werden. Kredite sind nicht für den Handel gedacht, und die Sicherstellung, dass die an die Treuhandfonds des IWF vergebenen Kredite Reservevermögen bleiben, erforderte ein wenig Arbeit und kreatives Finanzmanagement. Dies wird noch wichtiger, da das Hauptinstrument zur Mobilisierung von SZR vom IWF auf die MDBs verlagert werden muss.

Auch die International Development Association (IDA) der Weltbank ist von ihrem alten Finanzierungsmodell, bei dem alle ihre vergünstigten Kredite ausschließlich aus ihrer beträchtlichen Eigenkapitalbasis (179 Milliarden US-Dollar, Stand 2022) finanziert wurden, zu einem hybriden Finanzierungsmodell übergegangen, bei dem die konventionelle Marktkreditaufnahme ausgeweitet wird die Kreditvergabekapazität der IDA.

Allerdings wurde das neue Hybridmodell der IDA nicht umfassend genutzt – IDA hat lediglich Anleihen im Wert von 26 Milliarden US-Dollar ausgegeben. Die Zurückhaltung der IDA, ihre Kreditaufnahme am Markt zu steigern, spiegelt ihre Notwendigkeit wider, die Kreditkosten so niedrig wie möglich zu halten, damit die Kreditvergabe völlig konzessionär bleiben kann. Es ist erwähnenswert, dass der Anstieg der G-10-Zinssätze zu Komplikationen für das Hybridmodell führte (siehe Clemence Landers), da der für die Zinsen dieser Kredite vorgesehene „Zuschuss“-Beitrag oft eine Funktion der jährlichen Mittelzuweisungen und der Zinskosten für neue war Festverzinsliche Anleihen sind gestiegen.***

Durch die Kombination von SZR-Anleihen (die eine kostengünstige Finanzierung direkt von den IDA-Gebern ermöglichen würden) und Haushaltsmitteln würde IDA ein besseres Modell für die Nutzung von Fremdfinanzierungen bieten als reine Marktkredite.

Natürlich müsste der Subventionsbeitrag bei der Emission einer SZR-Anleihe festgelegt werden, um Bilanzrisiken für die MDB zu vermeiden (wenn Subventionen und Marktkreditaufnahme nicht vollständig synchronisiert sind, besteht das Risiko, dass steigende Zinssätze die Subventionsbeiträge übersteigen). —Schaffung von Beschränkungen für den Betrieb der MDBs). Eine direkte Paarung dieser beiden würde sicherstellen, dass die Weltbank den SZR-Zinssatz bei jeder SZR-Anleiheemission ausgleichen könnte. Für eine SZR-Anleihe müsste ein variabler Zinssatz gezahlt werden, aber es ist für die Weltbank technisch einfach, den Swap-Markt zu nutzen, um den variablen Zinssatz in einen festen Zinssatz umzuwandeln oder umgekehrt – ein fester jährlicher Beitrag könnte also leicht mit der Aufnahme von Krediten mit variablem Zinssatz übereinstimmen. Bei einer umgekehrten Kurve lässt sich sogar etwas Geld sparen.

Einige fragen sich vielleicht, warum dies in SZR statt in normalen Währungen erfolgen sollte.

Die einfache Antwort ist, dass es weitaus mehr SDRs gibt, als SDRs derzeit verwendet werden.

Die Umleitungsmechanismen des IWF können lediglich 63 Milliarden US-Dollar an SZR absorbieren – weniger als die 100 Milliarden US-Dollar an SZR, zu deren Umleitung sich die Vereinigten Staaten und die G-20-Länder verpflichtet haben, und weit weniger als die 935 Milliarden US-Dollar an SZR, die es gibt. Eine SZR-Anleiheemission, die effektiv einen Teil dieser Mittel mobilisiert, ist daher nicht nur eine gute Möglichkeit, derzeit nicht ausreichend genutzte Ressourcen zu nutzen, sondern auch ein offensichtlich skalierbares Modell für die MDBs zur Beschaffung künftiger Mittel.

Der andere Grund ist, dass das US-Finanzministerium über mehr SZR-Reserven als Hartwährungsreserven verfügt und mehr Befugnisse hat, Anleihen zu kaufen als Kredite zu vergeben. Andere Länder könnten theoretisch ihre bestehenden Hartwährungsreserven nutzen, um ihre SZR-Umleitungsverpflichtungen zu erfüllen (wie Deutschland dies angesichts der Ablehnung von SZR durch die Bundesbank beabsichtigt). Aber die Vereinigten Staaten können das wirklich nicht. Der US-amerikanische Exchange Stabilization Fund (ESF) verfügt derzeit nur über 17 Milliarden US-Dollar. Im Gegensatz dazu verfügt der ESF über SZR im Wert von 164 Milliarden US-Dollar. Bisherige SZR-Umleitungsoptionen sind eher auf die institutionellen Bedürfnisse des IWF und den Kapitalbedarf der MDBs als auf die Einhaltung der Regeln für die Verwendung von SZR in den großen Industrieländern ausgelegt. Dies ist einer der Gründe, warum die Vereinigten Staaten Schwierigkeiten haben, einen Beitrag zu den bestehenden Rechanneling-Mechanismen PRGT und RST des IWF zu leisten. Im Gegensatz dazu hat der Kongress den ESF bereits zum Kauf von Wertpapieren (z. B. auf SZR lautende, in Dollar abgerechnete Anleihen) ermächtigt.

So wie eine SZR-Anleihe für diejenigen von Vorteil ist, die sie kaufen, ist sie auch für diejenigen von Vorteil, die sie ausgeben – die MDBs. Eine SZR-Anleihe würde einen weitgehend ungenutzten Eigenmarkt von bis zu 935 Milliarden US-Dollar erschließen. Ratingagenturen sollten eine SZR-Anleihe, die an die bestehenden Aktionäre der multilateralen Entwicklungsbanken verkauft wird, als eine wesentlich sicherere und skalierbarere Finanzierungsform betrachten als eine wesentlich sicherere und skalierbarere Finanzierungsform als konventionelle Marktkreditaufnahme. Eine Verpflichtung der Hauptinhaber von SZR, SZR-Anleihen zum Nennwert zu kaufen (was perfekt der aktuellen Rendite der SZR-Guthaben beim IWF entspricht), würde der Bank die geringstmöglichen Kreditkosten garantieren. Tatsächlich würde eine SZR-Anleihe als dauerhafter, kostengünstiger Beitrag zu den Ressourcen der multilateralen Entwicklungsbanken fungieren. Infolgedessen könnte es dazu beitragen, die Ratingagenturen für Vorschläge zu gewinnen, die Bilanzen der MDBs weiter auszudehnen, indem das Risiko einer umsichtigen Reduzierung der Verschuldungsquoten der MDBs (z. B. über die wenig inspirierende Ein-Prozent-Marke hinaus) erheblich verringert wird Weltbank verfolgt).

Um diese Ideen konkret zu machen, hilft es, die Zahlen für einen konkreten Vorschlag durchzuarbeiten

Die IDA wäre berechtigt, ihren Verschuldungssatz zu erhöhen, indem sie bis zu [50 Milliarden SZR/60 Milliarden US-Dollar] in SZR-gebundenen Anleihen zu aktuellen Wechselkursen ausgibt.

Geber würden ihre Beiträge zur IDA-Auffüllung um einen Betrag erhöhen, der dem Festzinsäquivalent des aktuellen variablen Zinssatzes der SZR (3,8 %) entspricht, was unserer Schätzung nach bei etwa 3 % für eine 10-jährige Anleihe liegen würde (und eine Mischung aus 10-jähriger Anleihe sein sollte). GBP/USD/Deutsche Bundesanleihen und JPY-Kurse). Das entspricht einer jährlichen Verpflichtung von etwa 3 Milliarden US-Dollar (oder im schlimmsten Fall 4 Milliarden US-Dollar).****

Die IDA würde ihre vollständig konzessionäre (zinslose) Kreditvergabe um 50 Milliarden SZR (60 Milliarden US-Dollar) erhöhen. Dies würde die Kreditvergabe der IDA von derzeit 184 Milliarden US-Dollar auf 245 Milliarden US-Dollar erhöhen, was eine echte Steigerung darstellt. Es wäre auch ein idealer Mechanismus für Finanzierungsfazilitäten, die darauf ausgelegt sind, die IDA-Kreditvergabe im Falle von Naturkatastrophen oder anderen unvorhergesehenen Schocks schnell zu erhöhen.

Der Umfang des erforderlichen finanziellen Engagements (etwas weniger als 6 Milliarden US-Dollar über den dreijährigen Wiederauffüllungszyklus der IDA) sollte sowohl von Seiten der Aktionäre als gut überschaubar angesehen werden als auch – da solche Beiträge 60 Milliarden US-Dollar an neuen Krediten freisetzen würden – als äußerst effiziente Möglichkeit angesehen werden Dadurch können die Aktionärsbeiträge stärker ausgeweitet werden als je zuvor.

Die Weltbank würde sich verpflichten, [50 Milliarden SZR/60 Milliarden US-Dollar an neuen Anleihen] für ein neues Kreditfenster für grüne Infrastrukturinvestitionen durch Länder mit mittlerem Einkommen auszugeben. Dies würde die Verschuldungsquote der Weltbank von 4:1 (20 Prozent) auf nahezu 6:1 (15 Prozent) verschieben, was immer noch eine sichere Zahl ist.

Die Großaktionäre der Weltbank würden sich verpflichten, diese Anleihen zum Selbstkostenpreis zu kaufen.

Die Weltbank würde 10 Milliarden US-Dollar der 60 Milliarden US-Dollar einbehalten, die im Rahmen eines speziellen Investitionsportfolios der Green Infrastructure Facility zur Generierung von Investitionserträgen gesammelt wurden (Investitionen in US-Behörden bieten beispielsweise eine staatlich unterstützte Rendite, die deutlich über dem aktuellen SZR-Zinssatz liegt). und dazu beitragen, die Kosten zu decken und der Fazilität einen finanziellen Puffer zur Verfügung zu stellen, um die Rückzahlung etwaiger Anleiheemissionen sicherzustellen. Im Laufe der Zeit könnte das Anlageportfolio in verschiedene sichere grüne Anleihen weltweit investiert werden. Dies ist natürlich analog zur Reservetranche im PRGT.

Die Weltbank würde in der IBRD eine Kreditfazilität für grüne Infrastruktur einrichten, die zur Finanzierung grüner Investitionen in Ländern mit mittlerem Einkommen zur Verfügung stünde. Solche Kredite wären mit dem SZR-Zinssatz verbunden, der in den meisten Ländern mit mittlerem Einkommen deutlich unter den Kosten für die Kreditaufnahme in Fremdwährungen liegt.

Dies stellt eine konzessionäre Finanzierung bereit, jedoch keine vollständig konzessionäre Finanzierung. Aber dadurch würden grüne Infrastrukturprojekte, die über diese Fazilität finanziert werden, effektiv (finanziell gesehen) mit grünen Projekten in fortgeschrittenen Volkswirtschaften gleichgesetzt, die über eine staatliche Garantie verfügen, was eine erhebliche Verbesserung für Länder mit mittlerem Einkommen bedeuten würde.

Im vergangenen Jahr stellte die Weltbank 14,7 Milliarden US-Dollar an Brutto-Infrastrukturfinanzierungen bereit – eine willkommene Steigerung um 50 Prozent gegenüber 2021, aber immer noch weit unter dem weltweiten Infrastrukturbedarf. Diese Fazilität würde die Bruttokreditvergabe in den nächsten fünf Jahren um etwa 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr erhöhen – eine beachtliche Summe.

Diese Fazilität ist so konzipiert, dass für die teilnehmenden Gläubigerländer keine Haushaltskosten anfallen, sondern diese sich lediglich zum Kauf einer SZR-gebundenen Anleihe zum Nennwert verpflichten müssten. Die SZR-Anleihe, die in Dollar, Euro, Yen, Pfund oder Yuan abgewickelt würde, wäre allen anderen IBRD-Anleihen gleichgestellt und eindeutig als Reservevermögen qualifiziert.

Technisch gesehen erfordert dieser Vorschlag, dass die Weltbank eine größere Änderung ihrer Verschuldungsquote akzeptiert, als derzeit auf dem Tisch liegt. Die Zusage von SZRs durch die bestehenden Aktionäre der Bank und der zusätzliche Puffer, der in die Fazilität eingebaut ist, würden dies zu einer sicheren Möglichkeit machen, das bestehende Kapital der Weltbank zu erweitern. Natürlich würde eine geringfügige Erhöhung des Kapitals der Weltbank einen alternativen Mechanismus zur Bilanzausweitung darstellen – aber unserer Ansicht nach ist dies nicht notwendig.

Es versteht sich auch von selbst, dass SZR-Anleihen auch direkt zur Unterstützung bestehender Pläne zur Erhöhung der Verschuldung der IDA oder zur Erhöhung der gesamten Kreditvergabekapazität der Bank eingesetzt werden könnten.

Die Kombination dieser beiden Fazilitäten würde direkt Bedenken entgegenwirken, dass die Öffnung eines konzessionären „grünen“ Fensters für Länder mit mittlerem Einkommen die Mittel für die Entwicklung von Ländern mit niedrigem Einkommen kürzen würde.

Im Vergleich zu anderen Vorschlägen mangelt es unseren Vorschlägen an Ehrgeiz, da sie die Hebelung von SZR nicht zulassen – was die Afrikanische Entwicklungsbank und die Interamerikanische Entwicklungsbank mit ihrem „Hybridkapital“-Vorschlag zu erreichen hoffen. Aber eine SZR-Anleihe und die beiden hier beschriebenen Fazilitäten sollten in drei weiteren entscheidenden Dimensionen gut abschneiden:

Erstens sind sie nicht auf die Mobilisierung privaten Kapitals angewiesen – sie verlassen sich ausschließlich auf verfügbare Mittel aus offiziellen Quellen sowie eine bescheidene Bereitstellung neuer Haushaltsmittel. Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen würden erkennen, dass diese Fonds real und nicht erstrebenswert sind.

Zweitens sind sie mit einem realistischen Ressourceneinsatz der fortgeschrittenen Volkswirtschaften und anderer Länder mit SZR-Überschüssen oder aktuellen Haushaltseinbußen machbar.

Drittens bieten sie eine unkomplizierte Möglichkeit, das bestehende Kapital der Bank sicher zu erweitern.

Unsere Vorschläge sind so dimensioniert, dass sie zu einer erheblichen Steigerung der konzessionären Mittelflüsse führen und gleichzeitig die multilaterale Kreditvergabe zu Bedingungen erhöhen würden, die die Schuldendienstbeschränkungen erheblich beeinträchtigen.

Wenn ihnen das gelingt – angesichts der ausstehenden SZR in Höhe von fast einer Billion US-Dollar, die größtenteils in starken Bilanzen gehalten werden – könnten diese Art von Fazilitäten im Laufe der Zeit zweifellos ausgeweitet werden.

* Unter Stretching versteht man die Senkung der Verschuldungsquote und die Möglichkeit, dass das vorhandene Kapital der multilateralen Entwicklungsbanken die Kreditvergabe unterstützen kann. Derzeit unterstützt das eingezahlte Kapital der Weltbank in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar und die Reserve von 30 Milliarden US-Dollar (Teil ihrer Eigenkapitalbasis) etwa 230 Milliarden US-Dollar an Krediten (eine Verschuldungsquote von knapp über 20 Prozent). IDA, der konzessionäre Arm der Weltbank, ist fast ausschließlich aus Eigenkapital finanziert, wobei nur 179 Milliarden US-Dollar an Krediten 184 Milliarden US-Dollar an Krediten unterstützen. Der Umfang, in dem die Bank ihre Bilanz ausdehnen muss, würde sich durch die Zuführung von zusätzlich eingezahltem oder hybridem Kapital natürlich verringern.

** Die SZR-Anleihe hätte keine fiskalischen Auswirkungen auf die Länder, die sie kaufen. IWF-Mitglieder zahlen den SZR-Zinssatz auf ihre SZR-„Zuteilung“ und erhalten den SZR-Zinssatz auf ihre SZR-„Bestände“. Das bedeutet, dass Länder, die ihre SZR überhaupt nicht nutzen, genauso viel zahlen, wie sie erhalten, und ihnen keine Haushaltskosten entstehen. Sobald Länder tatsächlich beginnen, ihre SZR zu nutzen, sinken ihre Bestände unter ihre Zuteilung und sie zahlen den SZR-Zinssatz auf die Differenz. Der haushaltspolitische Reiz der SZR-Anleihe besteht darin, dass die Anleihe den SZR-Zinssatz zahlen würde, was bedeutet, dass sie die Schulden, die die Länder dem IWF für die Verwendung ihrer SZR schulden würden, perfekt ausgleichen würde.

*** Dem Exchange Stabilization Fund der Vereinigten Staaten ist es in seiner Satzung ausdrücklich gestattet, Wertpapiere zu kaufen, während das Bretton Woods Agreement Act Bedingungen für die Kreditvergabe an die Weltbank (und den IWF) schafft. Das Exchange Equalization Account des Vereinigten Königreichs ist ebenfalls berechtigt, Wertpapiere zu kaufen, während das Finanzministerium Seiner Majestät nicht die Befugnis hat, frei Kredite aus dem Exchange Equalization Account abzubuchen. Für die Länder der Eurozone gilt die gleiche Unterscheidung zwischen Krediten und Anleihen. Die EZB und die nationalen Zentralbanken des Eurosystems haben im Rahmen des Programms zum Ankauf des öffentlichen Sektors (eines der quantitativen Lockerungsprogramme der EZB) die klare Befugnis, Anleihen supranationaler Organisationen wie MDBs (z. B. der Europäischen Investitionsbank) zu kaufen. Obwohl die EZB dies kann und sollte Wenn wir ein genaueres Verständnis von „monetärer Finanzierung“ annehmen, das den IWF nicht willkürlich als den einzig akzeptablen Kanal für die Verwendung von SZR definiert, könnte die aktuelle Interpretation der EZB es den Ländern der Eurozone in naher Zukunft unmöglich machen, SZR über die MDBs umzuleiten eine andere Möglichkeit als den Kauf von SZR-Wertpapieren.

**** Bei der Pfund-Emission der IDA im April 2021, einer siebenjährigen Anleihe, die 1,5 Milliarden Pfund einbrachte, begründete die IDA ihre Stückelungsentscheidung damit, dass die IDA ein „natürliches Bedürfnis“ habe, Mittel in SZR-Währungen aufzubringen, da „der SZR die Funktion von IDA ist“. Währung." Dies hätte kreativere Überlegungen zur Ausgabe von auf SZR lautenden Wertpapieren anregen können. Die Ausgabe von Anleihen in den kleineren SZR-Währungen ist hilfreich, aber IDA kann SDRS direkter generieren, indem sie direkt in SZR ausgibt.

***** IDA verfügt über ein Nettoinvestitionsportfolio von 42 Milliarden US-Dollar, wobei 65 Prozent seiner Bestände in Wertpapieren mit einem Rating von AA oder höher bestehen. Der Zweck des Anlageportfolios besteht darin, „Liquidität für den Betrieb bereitzustellen“, was bei Bedarf auch als Sicherstellung der Rückzahlung von auf SZR lautenden Anleihen dienen kann – was den Reservevermögensstatus von SZR-Anleihekäufen festigen wird – und bei Bedarf auch die Subventionen erhöhen könnte muss sein.